Desde 2008 son numerosos los ejemplos de recapitalizaciones con dinero público a Entidades Financieras. La pregunta es: una vez que evitamos el colapso de una Entidad con su recapitalización, ¿se logra reducir el nivel de Activos Tóxicos de su Balance? La respuesta según el informe de Julio de 2012 de “Bank for International Settlements, (BIS)” es que NO.

El sistema financiero es un mecanismo de conversión del riesgo: Un ahorrador deposita su capital en una Entidad, (que asume como libre de riesgo y en la que confía). Por su parte el Banco, presta ese dinero que ha captado del ahorrador y lo presta a personas/negocios con riesgo. ¿Cómo gana dinero el Banco? Gana dinero según su habilidad para fijar el precio o tipo de interés que aplica a la concesión de crédito según el riesgo de impago que esta operación conlleve. Esto es, si concede crédito a una Empresa con pocos ingresos y con alta improbabilidad de recobro, lo normal es que cobre una tasa de interés (precio) superior a otra operación con mayor probabilidad de recobro.

De esta manera, podemos hablar de 3 tipos de Bancos: i) El Banco que da crédito de manera muy prudente a personas/empresas con poco riesgo, en cuyo caso las operaciones deberán ir a tasas de interés reducidas con escaso crecimiento para la Cuenta de Resultados de este tipo de Bancos; ii) Bancos que optan por dar crédito a operaciones de alto riesgo, y que por lo tanto optan por un crecimiento y rentabilidad muy alto pese al riesgo asumido; iii) La gran mayoría de los Bancos, que optan por una política de concesión de riesgo intermedia entre las dos anteriores opciones.

El Rescate no sirve: Bancos Rescatados frente a los No Rescatados.

La pregunta que se hace el BIS en su informe es: ¿Los bancos rescatados, lograron reducir su nivel de riesgo y exposición a la concesión de crédito no cobrable frente a los Bancos no Rescatados? De acuerdo con el siguiente gráfico, se pone de manifiesto que durante la crisis todos los Bancos (rescatados o no) han comenzado una política de restricción del crédito y de reducción de exposición a los créditos de mayor riesgo. No obstante, es curioso cómo dicha reducción ha sido superior en los Bancos no rescatados frente a los rescatados, lo cual es una paradoja: El Banco Rescatado ha obtenido recursos públicos con la finalidad de fortalecer su solvencia y reducir la toxicidad de sus Activos, y lo hace en menor medida que el Banco no Rescatado:

La siguiente cuestión sería plantearnos cómo es posible que los Bancos Rescatados no hayan reducido al mismo nivel su riesgo tóxico al mismo nivel que el efectuado por la Banca no rescatada. Dicha cuestión fue planteada por la FED y su conclusión al respecto fue:

This may reflect the conflicting influences of government ownership on bank behavior. Although TARP money was given to increase bank stability and reduce incentives to take excessive risks, it was also given with the understanding that the funds would be used to expand lending during a period of increased risk. These two objectives have an opposing influence on bank risk-taking…

 

En definitiva, parece que la nacionalización de los Bancos con la recapitalización produce un conflicto de interés: la estabilidad y saneamiento de la Entidad intervenida frente al mantenimiento del flujo del crédito a la Sociedad previamente al saneamiento de la Entidad. Podríamos coincidir con la tesis del BIS: “El simple rescate no es útil para el saneamiento del sistema” (al menos hasta ahora).

El rescate no sirvió ni servirá. Too big to fail.

Pero veamos el comportamiento de los Bancos antes de la crisis sabiendo cuáles son rescatados y cuáles no. Como es lógico, si un Banco ha sido rescatado es porque no es solvente, por causa de su exposición a la concesión de crédito con alto nivel de impago. Así, el porcentaje de créditos tóxicos, (NPL), sobre créditos concedidos es superior en el caso de los bancos no rescatados frente al de los rescatados:

Pero ello no debería significar nada. Si una Entidad ha optado por una política de crecimiento más agresiva y concede crédito con mayor riesgo, lo que debería considerar es buscar su rentabilidad y solvencia. Para ello, lo razonable es que el precio que cobre por dicha concesión sea mucho mayor que la Entidad que no ha optado por esa política de concesión de crédito. En definitiva, como decíamos al comienzo de nuestro artículo, debería existir una relación directa e inversa entre precio y riesgo.

No obstante, lo dramático es que no se ha producido esa máxima bancaria. Durante los años anteriores a la crisis, los Bancos no han concedido crédito al precio que “cubre” el riesgo concedido según el criterio del BIS:

El funámbulo tenía red.

¿Cómo es posible esto? Quizás la respuesta esté en el tamaño. Si eres un Banco catalogado como sistémico y eres “too big to fail”, es probable que actúes como si tuvieras la promesa de ser rescatado si las cosas no van bien, generando la perversión de caer en la tentación de dar riesgo con un precio inferior al que debiera darse, como se evidencia en el gráfico anterior. Con esa política, pierdes rentabilidad asumiendo un alto coste de impago, pero creces a niveles exponenciales por encima de tu competencia directa.

El gráfico anterior es espectacular. El “portfolio pricing error”, es la diferencia entre Spread sobre el LIBOR en una operación de crédito y el Spread teórico que debiera asignarse en función del tipo de riesgo concedido, (vencimiento, garantía, etc). Si es negativo, significa que el crédito fue dado con un precio por debajo del nivel de riesgo asumido. Si es positivo lo contrario. Comparen los datos entre los Bancos Rescatados y los no Rescatados, y saquen sus conclusiones. Nosotros sacamos dos observaciones:

1. Se evidencia que el Banco incompetente en su política de fijación del precio – riesgo se hace insolvente y supondrá su quiebra o rescate.
2. Si eres consciente de que no habrá muerte (quiebra) sino que en el peor de los casos el Banco será rescatado, se puede caer en la tentación de dar crédito sin rentabilidad. “Si las cosas van mal habrá rescate porque soy sistémico”.

En definitiva, el rescate de Bancos por sí solo no es bueno: genera acciones previas a una crisis financiera perversa, y en la crisis no soluciona el saneamiento inmediato de los Bancos. No decimos que no debiera eliminarse el rescate como solución, pero es una medida que debe acompañarse con otras acciones, como por ejemplo la liquidación de Entidades Financieras o la creación de “Bancos Malos”.

Source: Public recapitalisations and bank risk: evidence from loan spreads and leverage (http://www.bis.org/publ/work383.pdf)

Este artículo fue publicado en August 27, 2012 a las 9:31 am. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través de RSS 2.0 feed. Puedes escribir una respuesta, o un trackback desde tu sitio.

Publicado en Miguel Ángel Díez por Miguel Ángel Díez 10 comentarios